Копейский городской суд вынес решение о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в процессе проведения ремонтных работ. Истцом выступила Прыткова М.А., которая подала иск против Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 44 имени С.Ф. Бароненко», а также Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» и индивидуального предпринимателя Караева Сахила Сулеймановича.

В своём иске истец требовала солидарного возмещения ущерба в размере 587900 рублей и государственной пошлины в размере 4000 рублей. Как указывала Прыткова, 13 октября 2025 года, в дневное время, работники школы проводили покраску металлического забора, в результате чего краска попала на её автомобиль, припаркованный поблизости. Автомобиль, на который был нанесен ущерб, принадлежит истцу на праве собственности.

Факт повреждения имущества был зафиксирован в Определении отдела МВД России по г. Копейску от 18 октября 2025 года, в котором было указано на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении. Ущерб был оценен экспертом и составил 586900 рублей, что включает порчу лакокрасочного покрытия всех элементов кузова автомобиля. Прыткова настаивала на том, что все ответчики должны возместить ущерб, так как работы проводились на территории школы и безопасность не была обеспечена.

Представители истца настаивали на удовлетворении требований. В то же время, ответчик МОУ «СОШ № 44 им. С.Ф. Бароненко» не согласилась с требованиями и утверждала, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку работы выполнялись именно ИП Караевым, который и причинил ущерб. Ответчик ООО «Спектр» также не явился в суд, но представил письменный отзыв, указывая на свою ненадлежащую ответственность. ИП Караев, в свою очередь, возразил против размера ущерба, считая его завышенным, и утверждая, что возмещение должно производиться только после выполнения работ.

Суд, выслушав все стороны и изучив материалы дела, пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с Гражданским кодексом РФ, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме тем, кто его причинил. Лица, причинившие вред, могут быть освобождены от возмещения, если докажут, что вред был причинен не по их вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин обязаны возместить вред, причиненный их работниками в ходе исполнения служебных обязанностей. Суд установил, что работники ИП Караева осуществляли покраску забора, и в процессе по неосторожности нанесли краску на автомобиль истца, что привело к повреждению его кузова.

Кроме того, между МОУ «СОШ № 44 им. С.Ф. Бароненко» и ИП Караевым был заключен договор на выполнение работ по восстановлению ограждения. Суд пришел к выводу, что ни школа, ни «Спектр» не могут нести ответственность за действия ИП Караева в случае причинения вреда третьим лицам.

В результате, суд частично удовлетворил исковые требования Прытковой М.А.:

• в требованиях о солидарном взыскании ущерба с МОУ «СОШ № 44 им. Бароненко» и ООО «Спектр» было отказано;
• с ИП Караева С.С. было взыскано в пользу Прытковой М.А. 587900 рублей в счет возмещения ущерба и 4000 рублей госпошлины;
• с ИП Караева С.С. также была взыскана госпошлина в размере 12758 рублей в доход местного бюджета.

Решение суда на текущий момент не вступило в законную силу. Пресс-служба Копейского городского суда также подтвердила информацию о деле.