В Копейском городском суде было вынесено решение о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству во время выполнения ремонтных работ. Истцом выступила Прыткова М.А., которая подала иск к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 44 имени С.Ф. Бароненко», Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» и индивидуальному предпринимателю Караеву Сахилу Сулеймановичу. Истец запросила солидарное возмещение ущерба в размере 587 900 рублей и государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Согласно предоставленным материалам, 13 октября 2025 года, в дневное время, работники школы проводили покраску металлического забора. В ходе этих работ краска была случайно нанесена на автомобиль истца, который находился на парковке у дома. Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. Факт причинения вреда был подтвержден Определением отдела МВД России по г. Копейску от 18 октября 2025 года, в котором было указано на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.
Истец указала, что в результате неосторожных действий работников, были повреждены все элементы кузова автомобиля, что потребовало проведения восстановительных работ. Эксперт определил размер ущерба в 586 900 рублей.
Прыткова М.А. настаивала на том, что все ответчики должны нести ответственность за причиненный ущерб, так как работы проводились на территории школы под контролем подрядчика. Представители истца активно поддерживали свои требования в суде. В то же время, представители ответчиков выразили несогласие с исковыми требованиями. Так, представитель школы указал, что они являются ненадлежащим ответчиком, так как работы выполнял именно индивидуальный предприниматель Караев. Похожую позицию заняли и представители ООО «Спектр», которые также заявили о своей ненадлежащей роли в данном деле.
Представитель ИП Караева также оспаривал размер вреда, считая его завышенным, и утверждал, что возмещению подлежат только реальные затраты истца после выполнения работ.
Суд, изучив все представленные материалы и выслушав мнения сторон, пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Согласно Гражданскому кодексу РФ, вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответчик может избежать ответственности только в том случае, если докажет, что вред был причинен не по его вине.
Суд установил, что сотрудники ИП Караева во время выполнения работ допустили неосторожность, что и привело к порче лакокрасочного покрытия автомобиля истца. Было также подтверждено, что между школой и ИП Караевым был заключен договор на выполнение работ, в котором четко указаны обязанности сторон. Однако суд пришел к выводу, что ни школа, ни ООО «Спектр» не несут ответственности за действия ИП Караева в отношении третьих лиц.
В итоге, суд частично удовлетворил исковые требования Прытковой М.А. Из решения суда следует: с ИП Караева было взыскано 587 900 рублей в пользу истца, а также госпошлина в размере 4 000 рублей. Кроме того, с ИП Караева в доход местного бюджета была взыскана еще одна госпошлина в размере 12 758 рублей. Решение суда пока не вступило в законную силу.
Подробности можно найти на сайте Копейского городского суда.